中文 
woodelf
deepin
2013-07-06 05:48 deepin 即使你能换浏览器，难道你以为能逃得过ISP，逃得过GFW？
如果你能完全摆脱上述监控，再来谈隐私和所谓的“助纣为虐”。另外，仅以个人观点表达下对“助纣为虐”这个词的反感。
如果你能完全摆脱上述监控，再来谈隐私和所谓的“助纣为虐”。另外，仅以个人观点表达下对“助纣为虐”这个词的反感。
Reply Like 0 View the author
All Replies
#1
kdeep
deepin
2013-07-06 05:53 deepin 即使你能换浏览器，难道你以为能逃得过ISP，逃得过GFW？
如果你能完全摆脱上述监控，再来谈隐私和所谓的“助纣为虐”。另外，仅以个人观点表达下对“助纣为虐”这个词的反感。
现在的社会离不开监视，能少则少吧。能有相同功能相同体验的开源替代产品，那就真没必要再选择闭源的了。
Reply Like 0 View the author
186******98 deepin
2013-07-06 06:09 deepin Chrome 自带的Flash插件的性能要远高于 Chromium 和 Firefox 采用系统 Flash 插件的性能， 这是当初采取 Chrome 的原因。
BTW， 采取浏览器的方案标准是性能和易用性， 在中国没有什么安全不安全的， 就像楼上说的 GFW。
BTW， 采取浏览器的方案标准是性能和易用性， 在中国没有什么安全不安全的， 就像楼上说的 GFW。
Reply Like 0 View the author
woodelf deepin
2013-07-06 06:14 deepin 其实个人的观点，就产品本身的安全性而言，开源和闭源产品差不了多少。
通常人们都喜欢将开源产品说成是由全世界的程序员共同监视和维护，而实际的情况是，除了软件本身的开发者，很少有用户会去阅读源代码。通常非软件本身的开发者只会在发现bug时才提交patch。
因此，只能说，开源产品被人发现漏洞的可能性更大，但不代表安全性一定更高。在开源界，一个已知漏洞历时数年未被修复的例子也不少。
同时，Linux内核也有NSA的代码，而且还是涉及底层审计的SELinux模块。如果不查看全部源代码，NSA要留个后门可以说是轻而易举。
同样地，以安全著称的OpenBSD都让一个FBI的后门存在了10年之久，而且OpenBSD还是以代码审计严格和安全性极高而著称。没记错的话，他们的核心团队是每月复查一遍全部代码。
综合来说，我的观点是，安全性不能单以是否开源来评判。当然，提供更多选择也是有好处的。
通常人们都喜欢将开源产品说成是由全世界的程序员共同监视和维护，而实际的情况是，除了软件本身的开发者，很少有用户会去阅读源代码。通常非软件本身的开发者只会在发现bug时才提交patch。
因此，只能说，开源产品被人发现漏洞的可能性更大，但不代表安全性一定更高。在开源界，一个已知漏洞历时数年未被修复的例子也不少。
同时，Linux内核也有NSA的代码，而且还是涉及底层审计的SELinux模块。如果不查看全部源代码，NSA要留个后门可以说是轻而易举。
同样地，以安全著称的OpenBSD都让一个FBI的后门存在了10年之久，而且OpenBSD还是以代码审计严格和安全性极高而著称。没记错的话，他们的核心团队是每月复查一遍全部代码。
综合来说，我的观点是，安全性不能单以是否开源来评判。当然，提供更多选择也是有好处的。
Reply Like 0 View the author
Please sign in first
Deepin from 23.1 to 25 
开源的 chromium 都有隐私问题，那么闭源的 chrome 呢？我们就更不可能知道 google 对我们的电脑做了什么了。所以我觉得 deep 内置 chrome 是不合适的。chromium 的干净程度应该高于 chrome，那为什么不选择开源的 chromium 呢？
其实，还有更好的选择——德国软件安全公司改造 chromium 而推出的 SRWare Iron。Iron 浏览器砍掉了 Chromium 原程序中的很多有碍“隐私”问题的代码，比如：客户识别编号（uid）、安装时间戳、搜索提示服务、友好错误页面、错误报告、zrl 跟踪、google update、url 跟踪等等。 Iron 浏览器与 Chrome 浏览器使用起来，无论是界面还是功能设置都是一样的，也支持 Chrome 扩展，重要的是，它是开源的。
棱镜事件闹这么大，deep 没必要助纣为虐吧？我觉得欧洲人的德行比米国人要值得信任。
SRWare Iron 官网：
http://www.srware.net/en/software_srware_iron.php