如果美国立法，或者出一个司法解释，美国的开源技术也是美国技术，也不许中国使用，哪怕作者同意中国使用也不行。如果中国的公司用了，就要制裁。

你的所有假设建立在美国不跟你讲法律，只跟你讲“我美国就是王法，我不管开源闭源，我说不能用就不能用，你用了我就制裁你，反正全世界就我唯我独霸，我制裁你你也没法制裁我”。你要是站在这样的角度看问题，那美国搞那么复杂干嘛，直接宣布“全世界的技术都是我美国的，我美国就是王法，你的就是我的，我的还是我的，我说不能用就不能用，你用了我就制裁你，反正全世界就我唯我独霸，我制裁你你也没法制裁我”。这种假设挺符合你的思路的。

开源社区里不光是你美国的组织和个人贡献了开源，全世界其他国家（包括中国）的组织和个人也在贡献代码，你美国制定国内法说凡是有美国的组织和个人贡献过代码的开源项目，就不允许特定国家的组织和个人使用。那其他国家也可以制定国内法说里面有我组织和个人的代码，不允许你美国的组织和个人使用。然后按照楼主的思路就是，反正其他国家制裁不了美国，所以美国就可以那么干。如果是楼主这种思路的话，美国直接宣布全世界只要美国组织和个人参与过的项目都是美国私产就好了，你不听话我就把美军开过来，犯得着制定国内法这么麻烦吗。

金融、科技、军队，这是美国称霸世界的武器。如果把开源软件也放在美国霸权的语境下来讨论，还有什么不能放在美国霸权来讨论呢？既然万物皆可被美国霸权所“控制”，那你去讨论它有何意义呢？还不如多搬两块砖，多为国家早日突破美国霸权尽一份力。

你错了，我所有的假设都建立在美国讲法律的基础上。

美国人不仅讲法律，并且美国人提倡的法制、知识产权、软件版权是中国和世界主要国家都认可的。所以美国按法律制裁了中国公司，中国也只能在美国的价值观和美国主导的规则下抗议。

区别在于，美国掌握的技术比中国掌握的更不可替代，美国在国际社会比中国影响力更大，所以美国敢合情合理的制裁中国，中国却不敢同样合情合理的制裁美国。

美国直接掠夺世界知识产权，就破坏了美国自己建立的二战后规则，当然不会这么干。但是宣布来源于美国的开源技术也受美国法律管辖，在法理上没有任何问题。

我说的很清楚，所有的开源协议都建立在法律保护知识产权，保护合同契约基础上，是对法律的演绎和再解释，并不能高于法。当开源协议和法律相互冲突时，是法律高于开源协议。开源软件对自己软件的发布，无论你制定多自由开放的协议，也不能违背法律。

掌握立法权司法权的美国政府，比美国的开源软件作者有更大的权利，只是平时不使用而已。

你的所有假设建立在美国不跟你讲法律，只跟你讲“我美国就是王法，我不管开源闭源，我说不能用就不能用，你用了我就制裁你，反正全世界就我唯我独霸，我制裁你你也没法制裁我”。你要是站在这样的角度看问题，那美国搞那么复杂干嘛，直接宣布“全世界的技术都是我美国的，我美国就是王法，你的就是我的，我的还是我的，我说不能用就不能用，你用了我就制裁你，反正全世界就我唯我独霸，我制裁你你也没法制裁我”。这种假设挺符合你的思路的。

开源社区里不光是你美国的组织和个人贡献了开源，全世界其他国家（包括中国）的组织和个人也在贡献代码，你美国制定国内法说凡是有美国的组织和个人贡献过代码的开源项目，就不允许特定国家的组织和个人使用。那其他国家也可以制定国内法说里面有我组织和个人的代码，不允许你美国的组织和个人使用。然后按照楼主的思路就是，反正其他国家制裁不了美国，所以美国就可以那么干。如果是楼主这种思路的话，美国直接宣布全世界只要美国组织和个人参与过的项目都是美国私产就好了，你不听话我就把美军开过来，犯得着制定国内法这么麻烦吗。

金融、科技、军队，这是美国称霸世界的武器。如果把开源软件也放在美国霸权的语境下来讨论，还有什么不能放在美国霸权来讨论呢？既然万物皆可被美国霸权所“控制”，那你去讨论它有何意义呢？还不如多搬两块砖，多为国家早日突破美国霸权尽一份力。

你说的第二段，美国已经在干了，而且是得到全世界认可的规则内玩。

比如光刻机，技术来源于全世界，但因为包含了美国技术，就是禁止特定的人和组织使用。

比如中芯国际，中芯国际制造芯片的技术只有一部分来自美国，就是禁止特定的人和组织使用。

军事领域更多，有些国家研制的武器因为包含了一部分美国或者英国技术，出口就是要英美批准才行。我记得有个国家研制的战斗机，因为弹射座椅来自英国，就是不能卖给阿根廷。

美国这么霸道，就是因为美国强大。美国导弹战机也用了中国的稀土技术，部分零部件就是靠中国供货，但是美国卖给谁用征求中国意见吗？

你都假设美国制定国内法规定全世界的开源代码有美国贡献的就不允许特定国家使用，否则就制裁你。你称这叫“美国讲法律”？

美国这不叫“讲法律”，而叫“美国就是王法”，我美国可以长臂管辖，以本国国内法凌驾于他国国内法和国际法之上。

你要讲开源的事，就讲开源的事。扯上光刻机干嘛。是DUV开源了还是EUV开源了，你非得要扯上他们？

哈哈，有些朋友对什么是霸权还是缺乏认知

王道是讲道理，霸道可不讲道理

想想 RISC-V为啥把总部迁到瑞士

你要讲开源的事，就讲开源的事。扯上光刻机干嘛。是DUV开源了还是EUV开源了，你非得要扯上他们？

你先分清安卓、谷歌、谷歌服务，搞清楚谷歌禁的是什么东西，然后再来发表高见。

安卓不让华为用没有听说过吗？这些拥有开源软件的公司注册在美国的话是会受美国法律管辖的。一点都不搞笑哦。是被卡的要断气哦。

呵呵。你今天开帖谈的是开源软件、开源协议。既然要谈开源，你就不要扯上光刻机这种受专利保护、非开源的东西。光刻机跟你开帖说的开源是一回事吗？

你又来了，想的是相当美好，以为folk一份代码就能自由发挥似的。。人家组件和协议都升级了，或者跟美国商业公司达成新的协议规范，就不跟你玩，也不给你commit，你拿着一份陈年代码有什么用。参考现在blender libreoffice X11 wayland的代码，全中国有几个人能改？ 有这个能力改的，为什么不重新做自己的而去维护被人家抛弃的旧代码。你真觉得有一份代码就万能，请先去编译一个libreoffice试试

完全一回事，都是开发者享有受法律保护的知识产权，你要想用就要经过开发者授权。

所不同的是：你使用闭源技术，要掏钱和开发者单独签订一份合同；使用开源技术，就要就要接受开发者面向不特定对象的合同，既开源协议。

注意：开源协议本质上一份受法律保护的合同。

完全一回事，都是开发者享有受法律保护的知识产权，你要想用就要经过开发者授权。

所不同的是：你使用闭源技术，要掏钱和开发者单独签订一份合同；使用开源技术，就要就要接受开发者面向不特定对象的合同，既开源协议。

注意：开源协议本质上一份受法律保护的合同。

所以协议美国说撕毁就撕毁，你还跟我说“美国讲法律”？

我就冲你最后一句话说吧，这是初中历史内容：美国政府是掌握行政权，国会掌握立法权，法院掌握司法权，经典的三权分立制度。到你这怎么连立法权和司法权都在美国政府手里了....